“Prvonagrađeni rad je kopija postojećeg rješenja”

Domaći arhitekti i sudionici natječaja ogorčeni su rezultatima Natječaja za idejno rješenje novog brodskog i autobusnog terminala u Gružu (ovdje).

U našu je redakciju stiglo otvoreno pismo arhitekata Dražena Juračića i Jelene Skorup, kojim se pozivaju predsjednik Ocjenjivačkog suda akademik Branko Kincl, predsjednice Hrvatske komore arhitekata Željka Jurković, d.i.a i Udruženja hrvatskih aritekata Sanja Cvjetko-Jerković, d.i.a. da “isprave proceduralne i suštinske pogreške koje su nastale u  provedbi Natječaja” (otvoreno pismo čitajte ovdje).

1-1

Prvonagrađeni rad austrijskog arhitekta Alfreda Michaela Schludera

 

U priopćenju za dubrovačke medije, pak, arhitekti i sudionici natječaja ističu kako je prvonagrađeni rad “očigledna kopija već postojećeg i objavljenog rješenja te ne udovoljava temeljnim zahtjevima GUP-a i UPU-a Grada Dubrovnika”. Stoga nadležnima postavljaju brojna pitanja i traže odgovore uključenih u proces odlučivanja, izvještava portal dulist.hr. Njihovo priopćenje donosimo u cijelosti:

 

Nedavno objavljeni rezultati natječaja za izradu idejnog arhitektonsko-urbanističkog rješenja ‘Terminal za brodove na kružnim putovanjima, centralno garažno-poslovna građevina i autobusni kolodvor’ u Dubrovniku, koji je raspisao Dubrovnik International Cruise Port Investement d.o.o., a provodio Ured ovlaštenog arhitekta Miljenka Bernfesta iz Zagreba, potaknuli su lavinu reakcija i ogorčenje domaćih arhitekata te sudionika samog natječaja.

Naime, prvonagrađeni rad na Natječaju, austrijskog arhitekta Alfreda Michaela Schludera iz Beča, prikazan na portalu Društva Arhitekata Zagreba, www.d-a-z.hr, u potpunoj je podudarnosti s idejnim rješenjem koje je izradio Konzorcij tvrtki Kamgrad i Bouygues Batiment International u rujnu 2015. godine, a koje je Ministarstvo zaštite okoliša i prirode objavilo na portalu www.mzoip.hr, 11. ožujka 2016. godine, dakle 40 dana prije početka Natječaja kao dio Elaborata zaštite okoliša za Novi terminal za kruzere i trgovački centar u Dubrovniku (Elaborat pogledajte ovdje).

Na stranicama 6, 7, 10-12 Elaborata prikazane su tzv. ‘Nacrtne specifikacije’ – zapravo idejno rješenje Gruških terminala – koje je izradio Konzorcij tvrtki KAMGRAD i BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL u rujnu 2015.

01 nacrtne specifikacije str 6

Nacrtne specifikacije, str. 6

 

Rješenje Kamgrada i tvrtke Bouygues Batiment International za Gruški terminal su neki natjecatelji vidjeli na portalu Ministarstva zaštite okoliša i prirode, međutim nisu ga smatrali relevantnim ni korisnim, jer ima temeljni i neotklonjivi nedostatak: daleko premalen broj garažnih mjesta.

02 nacrtne specifikacije str 7

Nacrtne specifikacije, str. 7

Naime, GUP Dubrovnika i UPU Gruža propisuju 1.530 garažnih mjesta unutar koncesijskog prostora, a u Elaboratu je ostvareno samo 580, tj. niti 40% traženih garažnih kapaciteta.

03 nacrtne specifikacije str 10

Nacrtne specifikacije, str. 10

 

Prvonagrađeni autor nije korigirao taj uistinu veliki nedostatak nego je doslovno preuzeo iz rješenja Kamgrada i Bouygues Batiment International premalenu garažu i ostao na 580, umjesto (urbanističkim planovima traženih) 1.530 garažnih mjesta.

04 nacrtne specifikacije str 11

Nacrtne specifikacije, str. 11

 

05 nacrtne specifikacije str 12

 

Nacrtne specifikacije, str. 12

 

Budući da je prvonagrađeni rad očigledna kopija postojećeg i objavljenog rješenja te ne udovoljava temeljnim zahtjevima GUP-a i UPU-a Grada Dubrovnika, sudionici natječaja i brojni arhitekti postavljaju pitanja:

 

Gradskoj upravi grada Dubrovnika i njenim stručnim službama:

– Jesu li sudjelovali u izradi Elaborata čiji je konstitutivni dio Kamgrad Bouyguesovo idejno rješenje? Davali podloge i podatke? Jesu li ocjenjivali zajedno s Ministarstvom okoliša prihvatljivost tog Elaborata i njegova konstitutivnog dijela Kamgrad Bouyguesovo idejnog rješenja zvanog Nacrtne specifikacije?
-Jesu li predstavnici Gradske uprave i stručnih službi sudjelovali u pripremi Natječaja za idejno rješenje novog brodskog i autobusnog terminala u Gružu?
-Jesu li primijetili da je prvonagrađeni rad identičan idejnom rješenju Kamgrada i Bouyguesa?

06 prva nagrada 1 str 22_27

Prva nagrada, str. 22-27

Članovima Ocjenjivačkog suda, Tehničke komisije i Tajniku Natječaja:

– Kako objašnjavaju nevjerojatnu podudarnost Kamgrad Bouygesovog idejnog rješenja s prvonagrađenim projektom iz 2016.?
– Jesu li primijetili da garaža prvonagrađenog rada ima samo 580, a ne GUP-om i UPU-om traženih 1.530 mjesta?
– Jesu li primijetili da nisu ostvarena garažna mjesta za putnike kruzera i za putnike Međunarodnog autobusnog kolodvora, nego samo za potrebe robne kuće i 50 mjesta za stanovnike Gruža?
-Što točno znači navod Tehničke komisije da je kod prvonagrađenog rada ‘..prometno tehnološki projekt … nepotpun i nije u skladu sa programom’?
– Smatraju li da stanovnicima Gruža i Nuncijate, kao i dubrovačkim gostima neće nedostajati 1.000 parkirališno garažnih mjesta predviđanih u dosadašnjim planovima?

07 prva nagrada str 28-31

Prva nagrada, str. 28-31

Hrvatskoj komori arhitekata i Udruženju hrvatskih arhitekata:

– Radi li se o pitanjima autorstva, tj. neovlaštenog korištenja tuđeg rada ?
– Je li Alfred Michael Schluder smio koristiti javno dostupna idejna rješenja?
– Ako Kamgrad, Bouygues i autori Elaborata ne traže zaštitu svojih autorskih prava, postoji li prekršaj?
– Koji je članak Pravilnika o natječajima Alfred Michael Schluder prekršio?
– Postoje li razlozi za poništenje Natječaja?
– Treba li ponovno raspisati Natječaj?
– Treba li (konačno) mijenjati Pravilnik o natječajima u dogovoru Komore i Udruženja hrvatskih arhitekata s investitorima i lokalnim upravama, da bi se osigurao stvarni javni interes?
– Nisu li od javnog interesa, osim arhitektonskih i konzervatorskih, i efikasni mehanizmi kojima investitori mogu kontrolirati izvedivost i upotrebljivost svojih projekta?
– Treba li koncesionare i gradske uprave tjerati da rade ovakve (Gruške) bravure?

08 prva nagrada str 20_21

Prva nagrada, str. 20-21

Građanima Dubrovnika, gospodarstvenicima, političarima, nevladinim udrugama i općoj javnosti:

– Kako osigurati konsenzus oko bilo kojeg velikog graditeljskog poduhvata?
– Je li bolje zaustaviti izgradnju Gruškog terminala ili prihvatiti da je sve bilo riješeno prije natječaja koji je proveden kao neizbježna i skupa neophodnost?”, pitaju se arhitekti i sudionici natječaja u priopćenju za javnost.

09 prva nagrada str 32_33

 Prva nagrada, str. 32-33

 

Natječaj za izradu idejnog arhitektonsko-urbanističkog rješenja “TERMINAL ZA BRODOVE NA KRUŽNIM PUTOVANJIMA, CENTRALNA GARAŽNO-POSLOVNA GRAĐEVINA I AUTOBUSNI KOLODVOR” u Dubrovniku i prvonagrađeni rad pogledajte ovdje, a relevantni nacrti se nalaze od 20. do 33. stranice ovdje.